下面山草香为大家整理了4篇金融监管的定义，希望可以帮助您更好的写作金融监管。
对金融监管的建议 篇一
【关键词】一行三会 金融监管
一、绪论
中国的金融监管体系发展至今，在改革开放以来的无数次改革中，最终形成了现下以中央银行为主、银监会、证监会和保监会并行的“一行三会”模式。然而随着市场化程度的加深，资本市场开放程度的加深、经济对外依存度的变化都意味着未来的金融危机对我国的影响只增不减。我国金融行业混业程度逐渐加深，金融监管的不足却体现在监管法制建设、运作体制建设与一行三会协调配合等多个方面。危机后的我国纵使金融改革成绩值得认可，但仍需要一个健全的、协调性更强的金融监管体系。本文以防范未来金融风险、保持金融市场稳定为目标，对英国在次贷危机后的改革情况进行总结分析，对我国“一行三会”的金融模式的发展路径提出建议。
二、我国现下金融监管体制存在的问题
（一）“一行三会”的形成
我国市场经济的金融监管体系历程分为发展初期、发展中期、稳定发展时期和成熟时期四个阶段。第一个阶段是1979年到1991年，改革开放后我国一步步恢复和设立了四大国有银行并实现了金融业的对外开放，在此之后中国逐渐形成了以人民银行为核心，专业银行为主体的金融组织体系基本形成。而在1986年，国务院的《中华人民共和国银行管理暂行条例》赋予中国人民银行金融监管的职责，主要是为了保证国有银行对政府政策的资金支持。但监管手段的落后与风险防范机制的缺失，一定程度上导致了金融混乱与宏观调控失灵。
第二个阶段是1992年到1997年，证监会、保监会的成立承接了证券和保险行业的监管，随着《中国人民银行法》、《商业银行法》《国务院关于金融体制改革的决定》一系列法规的出台，确定了人民银行在国务院领导下的监管地位，最终形成以市场经济为基础的分业监管模式。
第三个阶段是 1999年至2002年，1997年亚洲金融危机为我国金融市场造成了巨大的损失，我国不得不推出更加细化高效的监管措施，逐渐形成最基本的监管体系。除了细化人民银行、证监会、保监会分工协作的分业监督体系并通过撤销省级机构以加强人民银行的宏观调控能力外，还通过取缔海南发展银行等一批不良金融机构、剥离四大国有商业银行的不良资产以处理风险暴露问题。
最后的阶段是2003年后金融监管改革成熟时期。2003年4月中国银行业监督管理委员会成立后，人民银行将银行业的金融监管职能转交给银监会，“一行三会”的金融分业监管体系正式形成，其中人民银行负责金融稳定协调机制的规划，与银监会、证监会和保监会分工明确。
（二）金融监管体系缺乏分工和协调机制
（1）“三行一会”的内部协调机制。当下我国金融业总体依然是分业经营和监管，这一模式的优势在于专业性和效率性更强。但国有商业银行股改上市后，企业效益在其发展目标中所占的份额越来越大，再加上资金实力充足，便逐渐显示出混业趋势。监管进行时，一行三会各司其职，而对规定中尚未界定的风险类型置若罔闻。再加上四家金融监管部门的目标不能同意，尽管协调机制需求迫切，却没有一个机构能担起全局掌控的大任，比如人民银行和银监会存在监管领域上的重合与目标上的差异，却从未出现过明确的协调机制条文来处理冲突问题。尽管在2003年修订后的《人民银行法》建立了包括一行三会的金融监管联席会议制度，但这一制度只具备协商功能，没有致力于推出过功能性、规范化的文件。
“一行三会”致力于实现各自领域的高强度的细化监管，但我国当下金融行业在产品和服务上的创新发展日新月异，机构合并和业务重组等模式也为金融机构的业务交叉提供更多可能性，分业监管出现了许多金融监管空白。比如依靠网络的电子支付工具至今没有全面的金融法规对其监管。现有的政策政策措施并不能覆盖所有的互联网金融业务，而且缺乏针对性，政策的推出存在滞后性；此外从国外引入的金融产品，如次贷衍生产品，和国内金融创新产品也没有相关法律法规，比如我国国有商业银行持有美国次级抵押债券在次贷危机就让其资产蒙受损失，足见我国的金融监管政策更新跟不上金融发展速度。
（2）“三行一会”与外部金融机构的协调机制。除了内部沟通的欠缺，“三行一会”还存在与监管对象的联系问题。由于属于国家机关，四家机构在权本位思想影响下难以实现监管服务并行的理念，比如银监会有校正金融机构非合规行为和协助金融机构遵守监管要求的职责，但由于缺乏和监管机构的良性互动，在监管进程中信息不对称现象严重，使得监管效率很低。
同时对外资银行在国内分支和母公司的监管、存在问题。金融风险存在关联性，为了有效防范国外金融机构的风险传入对我国经济体系造成的影响，时刻关注这些金融机构状况、加强并拓宽信息沟通的渠道与效率，也是监管部门的职责之一。
（三）金融监管体系缺乏对多元化金融的监管
对金融监管的建议 篇二
论文摘要：我国金融业分业监管框架已经形成。分业监管可以发挥各监管机构专业化监管的优势，但同时也存在着沟通协调不足、信息难以共享、出现重复监管和监管真空等制度缺陷。本文探讨在科学分工的前提下，如何建立监管部门之间的协调机制，以降低监管成本，提高监管效率，进而维护整个金融体系的稳定。
一、当前分业监管中存在的主要问题
(一)监管交叉与监管真空
不论如何分工，监管部门之间的职责交叉都是不可避免的。以货币市场基金为例，因该基金主要投资于央行管辖的货币市场，应归央行管理而货币市场的投资主体是证券投资基金，应属证监会管理而商业银行又属银监会的管辖范围。所以，金融市场上许多产品的推出将涉及央行、银监、证监、保监等多个部门，交叉监管不可避免。
在目前的分业监管格局下，央行有自上而下的系统性的机构组织，在县级设有央行的分支机构。而证监会及保监会的机构设置则只到省级，对省以下的证券营业部和保险机构缺乏有力的监管，而央行又无权或无法行使监管，可以说我国省级以下金融机构的监管一定程度上在存在真空。按照现有的监管分工，对金融控股公司的监管也是盲点，有可能形成金融风险隐患。
(二)监管机构之间的信息不对称
监管机构之间的信息不对称主要存在于两个层面第一个层面是央行与三大监管机构之间的信息不对称第二个层面是三大监管机构之间的信息不对称。
央行要履行其职责，需要获取微观层面金融机构的监管信息，而央行又不承担对金融机构的直接监管职责，所以，央行对监管机构存在较大程度的信息依赖同样，监管机构的监管工作也需要央行的货币政策信息作为决策参考。在当前的分工体制下，央行掌握着完备的货币政策信息和不完备的监管信息，而监管机构掌握着完备的监管信息和不完备的货币政策信息，这种信息不对称对货币政策职能和金融监管职能的发挥都会产生不利影响。此外，在三大监管机构之间也存在信息不对称问题。例如对金融控股公司的监管，承担主监管任务的监管机构与负责子公司监管职责的监管机构之间存在信息不对称。另外，对于交叉型金融业务的监管，由于各监管部门之间的信息共享★WWW.SHANCAOXIANG.COM★不完善，彼此掌握的信息不对称，也容易造成监管标准不一致。
(三)监管机构之间的协调成本增加
协调成本一般包括信息成本和摩擦成本。银监会与央行分设后，原本央行内部的信息共享被两个部门之间的信息协调机制所取代，监管信息和货币政策信息共享的时效性与全面性大大降低。从央行来说，微观的银行监管信息有助于深入地了解金融机构的情况，从而更好地制定和执行货币政策。银行监管信息的缺失，会影响货币政策制定和执行的效果从银监会来说，缺乏央行宏观层面的金融信息作为监管决策参考，也影响了监管效果。
银监会与央行分离后，央行部门内部的目标冲突转变为部门间冲突，无摩擦的“内部协调”变成了有摩擦的“部际协调”。货币政策与金融监管本非相互孤立的，尽管机构拆分在某种程度上可以增加货币政策和金融监管的独立性，但却增加了两者的协调成本。
二、建立由央行牵头的金融监管协调机制
(一)完善联席会议制度与日常协调机制
目前的监管联席会议机制缺少牵头部门，只能满足监管机构之间协商和沟通日常问题的需要。缺少决策机制，难以做到主动出击，解决监管中的重大问题。笔者认为，未来的监管联席会议制度应该明确央行的主导作用，由央行负责联席会议例会的召集并负责拟定会议议题，主持会议议程，起草会议纪要。央行应及时将金融监管中遇到的重要问题以及影响金融稳定的重要监管事项提交联席会议讨论。
央行、银监会、证监会、保监会之间应建立重要政策信息和监管信息的相互通报制度，如果政策变化涉及他方的监管职责，应在政策调整之前采取会签或签署谅解备忘录的方式沟通意见。为了保证信息通报制度的有序进行，可以考虑由央行负责信息通报的备案和集中管理。
为了协调日常监管活动中出现的问题，可考虑在央行设立金融监管协调合作办公室，负责协调各监管机构在监管中的合作关系，避免出现重复监管和监管真空。
(二)建立和完善信息共享机制
1为了避免向同一机构收集同样的信息，央行、银监会、证监会、保监会之间应就何种信息由谁收集及如何交流与共享达成一致意见。在分工上，可以由央行负责收集整理货币政策执行和维护金融稳定、提供金融服务情况等信息银监会、证监会、保监会分别负责收集整理银行业、证券业、保险业机构的相关信息。
2鉴于央行已建成功能比较完善的信息系统，可以考虑在对现有系统进一步优化升级和整合各部门需求的基础上，建立统一的金融统计信息系统和信息交流平台。
3对于日常性信息的交流和共享，可以通过建立信息定期送达制度、统一统计报告体系等形式来完成对于非日常性的信息，如监管政策调整、重大监管事项、新机构准入、新业务品种批准、跨行业风险等动态信息以及监管对象的风险信息等，可以通过不定期的信息通报、联席会议等形式进行交流和沟通。信息的交流与共享可以由央行来统一组织和协调。
4建立紧急事态下的信息共享机制，明确各部门在紧急事态下对有关风险的判断识别、风险状态信息通报以及相关救助措施实施等方面的责任，确保在紧急事态下信息传递的快速有效。首先，一旦出现紧急状态，各监管部门应及时向央行传递有关金融机构的风险信息，以保证央行能对整个金融系统的风险状况做出客观的评价其次，各监管机构之间也要建立紧急事态的信息共享机制，以保证对风险的蔓延进行监控最后，央行及监管机构也要与涉及紧急事态处理的其他政府部门建立信息共享机制。
(三)建立紧急事态的联合处理机制
紧急事态是指一些金融机构面临的经营风险可能会危及到金融系统的稳定与安全。紧急事态处理机制应包括以下几个方面的内容
第一，建立紧急事态联合处理组织体系，统一制定和部署紧急事态处理方案并组织实施，这是紧急事态处理的组织保障。该组织体系应以央行为主导，银监会、证监会和保监会参与，在必要的情况下，还应包括财政部门、各级地方政府等政府部门。
第二，建立央行紧急流动性支持系统。当紧急事态发生时，央行应根据实际情况，及时判断并决定是否向金融体系提供足够的流动性支持。相应的监管机构应会同央行一起对金融机构的风险状况进行评估，并确定紧急救助的时机与数量，另外，央行和监管机构还需要对被救助机构加强检查和监督。
(四)金融监管政策的联合研究
央行、银监会、证监会、保监会应加强对金融监管政策的联合研究，提高监管水平。具体来说，需要联合研究的主要问题包括对创新型金融产品监管政策的研究，特别是对跨市场的交叉型金融工具的监管政策的研究；对金融控股公司监管政策的研究，金融控股公司包括某些由产业资本投资形成的金融控股集团对我国功能性监管模式的研究，特别是对功能性监管和机构性监管的分工与协调配合问题的研究；对金融监管创新的研究，如合规性监管向合规与风险并重的监管转变，非现场监管体系的建立和完善等金融监管过程中的信息收集与信息共享机制研究；央行货币政策与金融监管的协调机制研究；对紧急状态的联合处理机制的研究，以及对央行最后贷款人职能与金融监管的协调机制研究；我国存款保险制度的建立，存款保险机构与现有监管机构的协调合作，以及存款保险与最后贷款人职能的分工与合作；网络金融环境下的金融监管政策研究，以及利用网络金融技术进行监管创新研究；对外资金融机构的监管政策研究；防范国际金融风险的监管政策研究。
(五)金融监管的国际协调与合作
为了加强对外资金融机构的监管，防范国际金融风险的侵袭，我国的监管机构应该加强金融监管的国际协调与合作。
1金融监督机构要积极参加国际金融监管组织的活动，特别是参与国际监管规则的制订，以充分反映发展中国家的实际情况和利益，同时，进一步促进我国的监管政策与国际标准接轨。
2我国监管机构要加强与其他国家监管当局的交流与合作，促进双边监管当局的信息共享，提高监管的协调性。我国监管机构与其他国家监管当局之间可以通过签署信息交换协议的方式，就双方相互提供信息以及向第三方提供监管信息等内容达成谅解，并在此基础上，就双方对跨国金融活动的监管协调与合作达成一致意见，建立制度化的监管合作关系，提高对跨境金融活动监管的有效性。
3加强对资本流动的监管合作，提高金融体系的稳定性。国际间的资本流动特别是短期资本流动使金融风险在国际间转移的速度加快，大量金融创新工具的运用更加快了风险的扩散，各国监管机构之间要加强对资本流动的联合监控，密切合作，防止资本流动给金融体系带来不稳定的因素。
4加强金融监管人才的培训合作，提高监管水平。我国应积极通过国际合作，互相交流监管经验，并与监管水平高的国家合作，共同培训监管人才，如通过派员到他国的监管当局跟班学习、共同举办金融监管国际研讨会以及参加国际金融组织活动等形式，进一步提升我国监管人员的专业水平。
(六)建立我国统一监管体制
在我国的现阶段，金融机构和金融业务仍然以分业经营为主，混业经营还没有占据主导地位，由央行牵头建立金融监管部门的协调机制能够解决分业监管中出现的问题。但是，随着混业经营范围的拓展和业务交叉的深入，混业经营与分业监管的矛盾会越来越突出。因此笔者认为，由央行牵头建立监管部门的协调机制是一种过渡性制度安排，我国最终还要走向统一监管。
金融监管的定义范文 篇三
关键词：金融控股公司金融控股公司立法监管模式
一、金融控股公司的法律界定及其现状
根据国际上三大金融监管部门一一巴塞尔银行监管委员会、国际证券联合会、国际保险监管协会于1999年2月联合的《对金融控股公司的监管原则》，金融控股公司被定义为“在同一控制权下，所属的受监管实体至少明显地在从事两种以上的银行、证券和保险等金融业务，同时每类业务的资本要求不同”。从狭义上来说，控股公司是通过持有其他公司股份以达到支配该公司经营活动的目的的公司；而从广义上来说，控股公司并不以持有他公司股份为要件，只要取得对他公司实质上的支配权即可。金融控股公司是金融领域的控股公司形态，具有控股公司的基本特征。从防止关系人交易、利益冲突及维持资本充足性等方面来考量，对金融控股公司应采取广义控股公司的界定方式，即不以持有股份为要，只要以控制他公司之人事、财务或业务等方式实质支配他公司者，都应属于金融控股公司。事实上，这种广义的金融控股公司定义方式已经体现在一些国家和地区的立法中，如美国和台湾的立法①。
近年来，我国综合经营趋势明显，金融机构从事多元化金融业务、大型国企进军金融业、民营资本参股金融业等现象比比皆是。当然，涉足两个以上金融行业的企业集团不一定就是金融控股公司。判断金融控股公司的重要标准，是母公司对涉足金融企业是否控股，以及集团能否对各金融企业实现战略协同。实际上，我国严格意义上的金融控股公司很少，有的只是初步在金融领域布局并形成金融控股雏形，有的只能算是参股金融业或产融结合，只是它们的发展方向都是金融控股模式，可以统称为准金融控股公司。据不完全统计，中国目前未被正式承认、未直接注册、未称谓金融控股公司或金融集团，但实际上已按照金融控股模式运作的公司至少有200～300家。（准）金融控股公司迅速发展的原因主要有二：一是企业高额利润的追逐。由于我国金融业的进入门槛较高，金融业存在较高的利润空间；同时，发展金融控股公司能获得较为明显的规模经济和范围经济。二是政府顺应金融全球化背景下的综合经营潮流，对我国企业发展多元化金融业务采取的默许和试点的政策。
但在没有明确法律地位和缺乏政策支持规范下，金融控股公司发展正面临着许多问题和挑战。处于自发状态并缺乏必要监管的金融控股公司运营存在着巨大风险。一方面，各类企业都敢于组建金融控股公司，进军金融市场；另一方面，各类金融股公司亦敢于“大胆”经营、四面出击，求大求全地扩大规模增强实力。盲目发展的金融控股公司在运营中往往具有行业风险、资本风险、经营风险、管理风险等。一旦风险爆发，那么受损失的可能不仅仅是其自身以及其客户、投资者和债权人，甚至于将风险波及整个金融行业，威胁国家金融秩序与安全。因此，有必要尽快制定金融控股集团法，对金融控股公司的设立、业务范围、法律地位、金融控股公司与子公司以及子公司之间的法律和经济关系、监管责任等予以明确，使金融控股集团的发展在法律框架下进行。在此过程中，考察和借鉴国外金融控股公司的立法无疑具有重要意义。
二、国外金融控股公司主要立法及启示
（一）美国的金融控股公司立法
自20世纪90年代开始，美国进行了金融制度改革，颁布了一系列的金融法规。
1998年5月13日，美国众议院通过了《1998年金融服务业法案》。在涉及银行控股公司组织结构的条款中，该法案创造了金融控股公司(FinancialHoldingCompany)这一新的法律范畴，允许银行控股公司收购证券、保险等非银行业子公司，同样，非银行业的证券、保险控股公司也可以收购商业银行，这使得各种金融机构交叉经营成为可能。该法案同时规定，美联储及货币监管局主要负责银行控股公司的监管，证券交易委员会主要负责投资银行控股公司的监管，国家保险委员会主要负责保险金融控股公司的监管。1999年5月6日，美国国会参议院通过了《1999年金融服务业现代化法案》②。该法案提出废止《1933年银行法》中的第20项(禁止商业银行与证券机构合并)和第32项(商业银行与投资银行的人员不得兼职)条款③，为金融控股公司的发展进一步提供了法律上的保障和依据。这一法案重新界定了金融业的行业经营界限，标志着金融控股公司在美国取得了完全的合法地位。2000年年初，美国国会通过对《银行控股公司法》及其他法律的修改，促进了银行控股公司向金融控股公司的转变。
（二）日本的金融控股公司立法
二次大战后，日本经济界最大的变革就是美国占领军“解散财阀令”和颁布《禁止垄断法》,完全禁止财阀式控股公司在日本的存在。此外，受美国《1933年银行法》对金融业实行严格分业管理的影响，日本也实行了长、短期金融分离，但是当日本金融业发展到一定水平，明显感到自己的银行体制的局限性。因此，从20世纪90年代起，日本金融业出现立法上的一系列变革。1997年12月通过了《由控股公司解禁所产生的有关金融诸法整备之法律》④,设法对银行控股公司、证券控股公司、保险控股公司分别作出了定义和规定，日本金融界亦称之为“金融控股公司法”。1997年修改了“禁止垄断法”,对金融控股公司解禁。1999年下半年，取消了长短期金融业务分离制度，允许普通银行发行公司债⑤。之后许多银行纷纷全并成立金融控股集团，一些实力强大的非金融机构也提出了成立银行的申请。金融控股公司在日本由此步入快速发展之道。对于日本的控股公司来讲，《禁止垄断法》是一般法，而《整备法》是特别法。
（三）韩国金融控股公司立法
综观韩国金融法，真正涉及金融控股公司监管内容的主要有：《金融控股公司法》、《金融控股公司法施行令》、《金融控股公司监督规定》以及《金融控股公司监督规定实行细则》等。其中，《金融控股公司法》共包括十章内容（总则、金融控股公司的设立、持有金融控股公司股份的限制、金融控股公司的业务及子公司的吸收、删除事项、金
融控股公司的运营、金融控股公司的监督、补则、罚金的征收、罚则）。该法对金融控股公司的资本充足率、本币流动性比率、外币流动性比率及外汇敞口比率等均作了详细规定。同时，为便于对金融控股公司及其子公司等在各种交易中产生的风险进行管理，《金融控股公司法》还规定金融控股公司必须建立内部风险管理体系，并公示日常的经营状况、董事及股东情况、财务指标及经营指标、内部交易监管机制及内部交易细则等。
在韩国，金融控股公司由统一的金融监管机构——金融监管委员会及其执行机构——金融监督院负责监管。
（四）国外金融控股公司立法的启示
基于上述对各国《金融控股公司法》立法背景、主要内容与特征的分析，笔者以为，对我国发展金融控股公司有两个方面的重要启示。
1、制订《金融控股公司法》是系统性构建金融法制体系的一个重要环节。
从实践来看，《金融控股公司法》是在银行法修改、金融机构合并法推出后的必然结果，由此可见，《金融控股公司法》是构建一国现代金融法制体系中的重要的环节。但我国新近对银行法的修改是微不足道的，在银行混业经营基本遵循的尺度还是“原则禁止、例外可以”。正是从这个意义上讲，现阶段我国金融法制建设的重点应当是修改诸如银行法、证券法、保险法这类的单行法以适度解禁金融混业经营。我国在构建现代金融法制体系方面存在的另一重要缺陷是反垄断法的缺失，类似金融机构合并法这样的法律实质上是一国反垄断法的一部分，迄今为止还没有反垄断法，在这样的基础上要制定金融机构合并法是很难的。
2、监管是金融控股公司立法的重中之重。
从各国立法来看，各国《金融控股公司法》对金融控股公司的设立方式、经营范围、监督管理、组织形式等作了详细的规定，这些规定均体现了金融控股公司立法的监管性。监管机制在金融控股公司立法中的重要地位是由金融控股公司运营中潜在的风险决定的，立法者希望借助完善的监管机制来充分调动和协调金融控股公司内、外部监控力量，从多角度全方位对其运营实施监管，以最大限度控制公司的运营风险。
三、我国金融控股公司立法模式的选择
（一）分步制定金融控股公司法
金融控股公司是一种金融跨业经营的模式，不仅与金融分业法律制度之间存在冲突与矛盾，而且其运营过程中还将涉及到公司法中的人格否定和关联交易、反垄断法与反不正当竞争法、金融法上的信息披露制度等。单项立法显然无法彻底解决这些问题，需要相关法律的配套性改革，这无疑是一个浩大系统的工程。当前我国的金融生态和法制环境尚不具备单独制定金融控股公司法的条件。可行的方式是分两步走。第一步，在国务院授权下，由中国人民银行牵头，并充分征求银监会、证监会和保监会三个金融监管机构的意见，在全面整理现有涉及分业经营、分业监管相关立法的基础上，制定一部金融控股公司管理条例，报国务院批准后成为具有较高效力层次的行政法规。通过先行制定金融控股公司管理条例，可以在一定程度上解决公司设立与经营的合法性问题，也为依法监管提供了依据。第二步，在金融控股公司监管条例基础上制定金融控股公司法。与此同时，整合和修改《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》、《公司法》等法律法规中不符合金融控股公司发展的条款，加入经营规则、监管制度等内容，从而形成内容完备、有较强操作性的现代金融法律。
（二）金融控股公司的监管模式选择
为加强沟通协调，我国三大金融业监管机构建立了监管联席会议机制，对金融控股公司内的相关业务和机构，按照业务性质实施分业监管；对金融控股公司的集团公司依据其主要业务性质，归属相应的监管机构负责监管，由此初步建立了我国金融控股公司的监管框架，即分业监管。但这种架构在实践中依然存在监管空白。首先，没有一家专门的监管机构对金融控股公司实施专业监管，可能导致监管各方协调不一致，或者造成监管真空，或者出现重复监管。其次，现有的监管机构只熟悉本行业的监管业务，可能难以承担对金融控股公司实施综合监管的职责。再次，在控股公司整体风险方面还缺少监管的法律依据和监管标准⑥。鉴于此，在我国现有分业监管体制下，有必要在《金融控股公司法》中明确规定建立一个长期的专业的综合监管机构，负责跨业监管与决策，对金融控股公司下属不同金融业务领域的子公司则由原来各监管机构实施专业化监管。
金融监管协调监管机制一旦建立，我国将形成综合监管与分业监管的多元化监管模式。至于金融监管协调机制未来是否有可能发展成为一个规格高于一行三会（央行、银监会、证监会和保监会）和财政部门的“超级监管单位”，则需要通过实践来摸索和验证。
金融监管的定义范文 篇四
关键词：金融监管；自由裁量权；法律控制
中图分类号：D912.28 文献标识码：A 文章编号：1004-1605(2010)05-0081-04
一、对金融监管自由裁量权法律控制的必要性
金融监管自由裁量权是金融监管机关在金融监管法规定的裁量范围内合理地选择法律结果的权力。它是一种较为灵活的权力，稍有不慎就会出现权力滥用的情况，因此，对金融监管自由裁量权进行法律控制是规范金融监管行为的需要。
1.对金融监管自由裁量权的法律控制是保证金融监管目标得以实现的条件
金融监管有着明确的目标。《银行业监督管理法》第3条规定：“银行业监督管理的目标是促进银行业的合法、稳健运行，维护公众对银行业的信心。”虽然此规定只涉及银行业的监管目标，但在一定程度上也反映出整个金融业的监管目标，即促进金融业的合法、稳健运行，维护公众对金融业的信心。因此，这就要求金融监管机关树立适度监管的理念，从传统的以行政管理为依托的监管向依据适度监管原则确立的现代金融监管转变。适度监管要求金融监管机关应当遵循金融业发展的客观规律，其监管行为不能干涉金融活动各方当事人的权利，要通过制度和规则使金融活动各方当事人积极、合法参与，让金融业获得良性的发展。这无疑有利于金融监管目标的实现。从实质意义上看，适度监管避免了监管的专横与金融监管自由裁量的丧失。因为对金融监管自由裁量权的过度限制等于取消自由裁量，而没有限制则易形成监管专横。因此，对金融监管自由裁量权的法律控制必须是适当的。总之，规范金融监管自由裁量权的行使，对有效地促进银行业的合法、稳健运行，实现监管目标，正确发挥监管职能具有重要意义。
2.对金融监管自由裁量权的法律控制是实现依法监管的关键
依法监管是指金融监管必须依据法律，不得与法律相抵触。它包括以下三个方面的含义：第一，金融监管机关地位的确立和监管权力的取得源于法律。金融监管法需要对金融监管机关的地位和职责权限作出明确规定，在法律中赋予金融监管机关以支配性的地位和权力主体资格，确保金融监管机关的监管行为具有正当和合理的双重根据，充分维护和保障金融监管的权威。第二，金融监管机关应依法行使监管权。金融监管机关必须在法律授权的范围内行使权力，其金融监管行为不仅要符合金融监管实体法的规定，而且要符合金融监管程序法的规定，不得逾越权限，损害监管相对人的合法权益。第三，金融监管机关的监管权行使应受到法律限制。迈内克指出：一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑、面临着逾越正义与道德界线的诱惑。“不受限制的权力乃是世界上最有力的、最肆无忌惮的力量之一，而且滥用这种权力的危险也是始终存在的”[1]。为了防止金融监管机关或越权行为的可能性，必须使其监管权的行使受到相应制约和监督。依法监管是金融监管的核心，直接关系着金融监管的水平和力度。金融监管自由裁量权主要发生在具体监管过程中。因此，对金融监管自由裁量权进行规范和制约，使监管自由裁量权的行使不仅符合法律的规定，而且符合立法的精神和意图，这是实现依法监管的关键。
二、对金融监管自由裁量权法律控制的反思
从我国金融监管自由裁量权的运行现状来看，无论是在金融监管立法上，还是在执法上，都对金融监管自由裁量权缺乏有效的控制。究其原因，在于金融监管自由裁量权的法律控制在制度上的缺失，主要表现在：
第一，在金融监管法规中缺少对金融监管自由裁量权控制法律原则的规定。由于我国的历史文化传统、社会价值观以及金融监管制度的长期影响，金融监管自由裁量权缺少个人本位理念的文化积淀和对相对人权利的充分尊重，表现为对金融监管自由裁量权控制的制度体系中缺少基本的、公理性的法律原则。众所周知，法律原则是指可以作为众多法律规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和准则。它的功能主要体现在：其一，直接决定了法律制度的基本性质、基本内容和基本价值取向；其二，使法律规则保持连续性、稳定性和协同一致性，同时，还是后继立法的出发点；其三，指导法律解释和法律推理；其四，补充法律漏洞，强化法律的调控能力；其五，能把国家机关的自由裁量权限制在法定的和合理的范围内。[2]反观西方国家，金融监管自由裁量权控制的法律原则已十分发达，并且起着十分重要的作用。如英国的合理性原则和德国的比例原则。
第二，在金融监管机关内部缺乏规定裁量基准规则。由于金融监管活动的专业性、技术性以及复杂性等因素，立法机关赋予金融监管机关较为广泛的监管自由裁量权，而金融监管机关有大量的监管实践经验，有可能进一步“提炼”出具有实际可操作性、更细致深入、明确的标准，这样，金融监管机关为了执行金融监管法规中的规定而制定规则都可能对其拥有的监管自由裁量权的范围进行限制，因此，“为了对行政过程中的自由裁量权进行有效限制，应当鼓励行政机关通过连续的行政立法，将行政过程中积累起来的理性和智慧规则化”[3]。裁量基准的建立在科层制管理下有利于抑制金融监管裁量行为的恣意和专横，保证金融监管裁量行为的一致性、可预测性；有利于加强对金融监管裁量行为的层级监督，制约其腐败。但是，目前各级金融监管机关均没有建立此类规则，金融监管执法的统一性和公平性得不到保证，也使对金融监管机关内部的监管执法权的监督成为空中楼阁。
第三，金融监管行为说明合理性理由制度的缺失。金融监管自由裁量权的不断扩张，客观上提出了加强对监管权的制约，防止其滥用的要求，但是，事后的司法审查制度难以对滥用金融监管自由裁量权进行预防性控制，人们开始在金融监管自由裁量权行使的过程中寻找法律控制的基点，这个基点就是理性的金融监管程序制度。因此，“现代行政法强化了程序的作用，主要是为了控制行政自由裁量”[4]186。而在所有的金融监管程序制度中，对控制金融监管自由裁量权起着核心作用的程序制度就是监管行为说明合理性理由制度，该制度要求金融监管机关在作出影响监管相对人权益的监管行为时，除金融监管法规有特别规定外，必须告知监管相对人监管决定的内容，并说明事实根据、法律依据以及行使金融监管自由裁量权时所考虑到的相关因素等。从当代金融监管法的发展趋势来看，金融监管机关必须对监管行为尤其是监管自由裁量行为说明理由渐成一般原则，特别是当金融监管机关作出不利于监管相对人的监管决定或对一般原则作出例外规定时尤为显得重要。而遗憾的是，在我国金融监管程序制度中，并未明示这一制度。
第四，金融监管的事后救济制度缺乏对金融监管自由裁量权的实际控制。金融监管复议制度与司法审查制度相比较，在控制金融监管自由裁量权方面有其自身的优势，主要体现在：一是金融监管复议程序具有简易、迅速的特点，可以避免将监管争议诉诸法院，启动费时、费力和不经济的司法程序，同时可以减轻法院的案件负担，达到救济目的，充分体现了公正和效率的统一；二是金融监管复议机关作为上一级金融监管机关，具有监管方面的专业知识和技术知识，且熟悉金融监管立法的目的、监管规则、大量的有关监管纠纷处理的先例以及裁量的基准、政策和着眼点，能有效地对金融监管裁量行为的正当性、合理性进行实质性的审查，并予以纠正和补救；三是有利于金融监管机关加强自我控制，通过金融监管复议可以使金融监管机关再一次审视监管行为的合理性，可以保证监管裁量行为的统一性和公平性。为了解决金融监管纠纷，减少法院的案件负担，世界许多国家在存在大量裁量行为的金融监管领域设立复议前置制度。但我国至今没有建立金融监管复议制度，不利于金融监管良好秩序的建立。此外，对金融监管裁量行为的司法审查面临诸多的障碍：一是金融监管的专业性和技术性使司法部门对金融监管自由裁量权的控制实际上很少能奏效。从专业的角度看，金融监管需要具备金融监管和法律等诸多方面的知识，要求法官都掌握，确实是苛求；二是法院对司法自由裁量取代监管自由裁量的做法一直持一种谨慎的态度；三是从法经济学的角度看，面对巨额的诉讼费用和严格的诉讼程序，当金融监管裁量行为涉及到的利益是“小额”时，当事人一般不愿诉诸法院。
三、完善金融监管自由裁量权法律控制的构想
针对我国金融监管自由裁量权法律控制在制度上存在的不足，笔者认为，应当采取以下措施予以完善：
1.在金融监管立法上移植西方国家的一些控制原则
虽然金融监管法规中规定了大量的、广泛的针对相对人的监管自由裁量权，但在总则中并未揭示这些权力的运行和控制原则。要真正实行依法治理金融监管，有必要在金融监管立法上移植西方国家经多年实践证明行之有效的控权原则，如英国的合理性原则和德国的比例原则。合理性原则是判断自由裁量权是否合理或是否被滥用的标准。比例原则要求作为实现某种目的(或结果)的手段的措施，必须具有适当性、必要性和相称性。虽然英国和德国在政治体制、经济发展水平、文化背景和法治环境等方面与我国存在诸多差异，但在经济全球化的大潮中，法律的全球化要求必须建立稳定的、可预期的、透明的法律制度包括金融监管法律制度，以扫清法律原则移植的障碍。
2.在金融监管机关内部建立裁量基准规则
由于金融监管机关有大量的监管实践经验，金融监管机关有可能进一步“提炼”出具有实际可操作性、更细致深入、更明确的裁量标准。经过层层的细化和明确，裁量标准有可能涵盖金融监管实践中的大多数事实情形和法律后果，进而对金融监管执法中的监管裁量行为进行实质性的层级控制，避免监管决定考虑不相关因素，不考虑相关因素和相同情形不同对待，不同的情形相同对待等问题，确保金融监管裁量行为的统一性和平等性。同时为对金融监管裁量行为的复议和司法审查提供参照并进行自我约束。作为一种内部规则，裁量基准规则不应设定相对人的权利和义务，一般不具有直接的外部法律效果。但在德国法中，一般认为这种内部行政规则具有间接的外部法律效果，无正当理由，行政机关偏离稳定的、为行政规则确立的行政惯例，构成违反平等原则，相对人可据此提出行政诉讼。[5]另外一种可行的做法是，金融监管机关在实践中发现并制作、公布一些金融监管裁量行为的典型案例来指导和规范监管裁量行为。
3.建立以金融监管行为说明合理性理由为核心的理性金融监管程序制度
程序理性亦即程序的合理性。它不仅是指通过法律程序所产生的结果从实体角度看仍是合理的，符合实体正义，而且主要指一个法律程序产生该结果的过程是一个通过事实、证据以及程序参与者之间平等对话与理性说服的过程。因此，可以认为，程序理性是程序正义的一项基本要求。就行政程序而言，程序理性的中心问题是通过一系列的程序机制(包括程序原则和程序制度)限制自由裁量权，尽可能地保证自由裁量权行使的理性化。[6]金融监管程序对监管自由裁量权的有效控制是通过一系列的公正、理性的程序制度实现的。这些制度包括监管听证制度、监管回避制度、职能分离制度、监管告知制度和监管行为说明理由制度。对金融监管自由裁量权的控制起着核心作用的是金融监管行为说明理由制度中的说明合理性理由制度。金融监管裁量决定的运作过程是一系列的理性推论过程，理性的决定者在作出决定前必须仔细考量一系列的事实和法律因素，根据理性的原则和规则对行为进行理性的选择，这个考量的、选择的过程和这一系列的因素构成了金融监管行为的正当性理由的内容，形诸于外，则构成了金融监管决定的重要部分。金融监管行为说明合理性理由的作用主要在于促使金融监管机关在作出监管行为时，能就事实问题和法律问题进行认真考虑，慎重做出决定，以避免草率。在西方国家，按照“正当法律程序”原则和程序理性观念，金融监管裁量行为如果未说明理由或说明理由错误被视为无效的或可撤销的监管行为。因此，我国必须建立以金融监管行为说明合理性理由为核心的理性金融监管程序制度。
4.建立金融监管复议制度
无救济即无权利。金融监管复议制度对于金融监管自由裁量权运行的监督意义在于它是金融监管机关内部的一种层级监督机制，是一种内部纠错机制。在构建我国金融监管复议制度时，必须做到：第一，金融监管复议应由政府比较超脱的部门来承担，这样可以保证公正、合理地处理金融监管裁量行为的复议，实现公平保护，节约社会资源；第二，充分发挥社会中介机构，如律师事务所、会计师事务所、金融监管咨询事务所在金融监管裁量行为的复议中的作用，改变金融监管相对人在信息和保护等方面的弱势地位。第三，对金融监管复议的资格和条件作出合理的规定，这样有利于金融监管相对人的救济权利的实现，避免大量的金融监管裁量行为游离于司法审查之外，从根本上解决金融监管纠纷。
5.创新金融监管自由裁量权的司法审查制度
司法对金融监管自由裁量权的审查始终处于要求加强合理性控制和要求“监管自治”的一对矛盾和悖论之中。因此，人们试图在这一对矛盾中寻找两者的契合。大家普遍认识到：司法审查的目标是制约金融监管自由裁量权，而不是代行监管自由裁量权，应从监管和司法各自的职能出发来找寻司法审查的目标和标准，“司法审查之所以有存在的必要，不是因为法院可以代替行政机关做最理想的事，而是因为法院可以促使行政机关尽可能不做不理想的事”[4]256。一方面，对于金融监管裁量行为的司法审查的着力点在于通过案件审理，明确滥用金融监管自由裁量权和“显失公正”的司法审查标准，给金融监管机关以外部强制和压力，迫使金融监管机关进一步细化裁量标准，完善监管裁量行为的运行程序，改进对监管裁量行为的复议。保证金融监管裁量结果的合法性、统一性和公平性，促使大量的金融监管裁量纠纷在金融监管机关内部得以公正解决。另一方面，由于对金融监管自由裁量行为的司法审查是一个非常复杂的过程，要对大量、复杂的金融监管裁量行为进行司法审查，因此，应借鉴大陆法系国家，如法国和德国的经验，在行政法领域引进判例法制度的做法。判例法具有具体性、可比较性和可区别性的特点，可以增强对金融监管裁量行为司法审查的准确性、一致性和效率，同时可以对金融监管自由裁量权的运行提供指导。
参考文献：
[1]博登海默。法理学――法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社，1987:346-347.
[2]张文显。法理学[M].北京：法律出版社，2000:72-74.
[3]王锡锌。自由裁量与行政正义―阅读戴维斯《自由裁量的正义》[J].中外法学，2002(1):27-35.
[4]孙笑侠。法律对行政的控制――现代行政法的法理解释[M].济南：山东人民出版社，2001.
书中自有黄金屋，书中自有颜如玉。山草香为大家整理的4篇金融监管的定义到这里就结束了，希望可以帮助您更好的写作金融监管。
最新范文
计算机软件与应用精选7篇12-17
关于民谣的唯美句子精选句子【优秀4篇】12-17
酒店招聘启事范文简单（最新5篇）12-17
经济危机的具体表现【7篇】12-17
表达人想死的句子精选句子（3篇）12-17
家庭经济情况困难承诺【最新10篇】12-17
城镇燃气管理条例【优秀5篇】12-17
2024属龙人的全年运势（最新8篇）12-17
企业管理优秀7篇12-17
一年级小学生奥数题（通用3篇）12-17